Все чаще вижу в чужих проектах перекос в сторону пользовательского тестирования взамен профессионального, иногда прямо хочется за руку схватить и сказать: «Стой!». Даже на хабре все чаще встречается «да у нас пользователи тестируют». Или аналитики в лучшем случае.
Как очень правильно сказал один из докладчиков на SQA Days – 20: «UAT is about building confidence, not finding bugs».
Заставить пользователей проверять качество решения – для этого надо очень сильно не любить как их, так и проект. Вероятность, что они найдут все ошибки (я уж не говорю об остальных) – нулевая, а вот того, что запомнят вас как «РМа, у которого ничего после сдачи не работает» – 100%. Приемочное тестирование, оно же UAT – это подтверждение того, что система работает так, как нужно бизнесу или так, как написано в ТЗ, а не того, что она работает без ошибок.
В каких-то критических ситуациях или при совсем небольших изменениях такой подход (тестирование пользователями) еще возможен, хотя и крайне нежелателен, но на полном проекте? Экономия на команде профессиональных тестировщиков в итоге выливается в бесконечный цикл сломалось-исправили-поработали-снова сломалось.
В общем, я за то, чтобы пользователей пускать только в полностью рабочую систему, качество которой подтвердили специально обученные люди.
К слову, если интересно, мне очень нравятся 2 метрики, которые позволяют измерить качество работы QA или службы тестирования – количество багов, найденных до и после передачи системы в продуктив, и количество багов, найденных пользователями.
После пары итераций становится понятно, какая команда работает действительно профессионально, а какая – грамотно делает вид. Тест-кейсы и тест-сценарии и их количество и детализация, к сожалению, внятной картины качества работы не дадут, только практика.
Добавить комментарий