Больше года назад ввела у себя в проектном офисе практику – требовать от Заказчика написать в заявке на проект и потом в уставе проекта ответ на вопрос «а что будет, если проект не будет сделан вообще?». Идея не моя, я ее стащила у коллег из бывшей ТНК- BP, а потом случайно выяснила, что и в Газпром-Нефти такой же подход используется.
Теперь мое любимое развлечение – наблюдать, как люди «зависают» на этой формулировке на этапе заявки, а потом воровато так пишут, мол «будем тратить времени столько же, сколько и сейчас» или «возможно, в перспективе 100500 лет мы недополучим столько-то прибыли (а может, и нет)». Есть даже такие, кто на этом шаге осознает, что проект ему не очень-то и нужен. Ну и на защите проекта это хороший момент для разумного челленджа.
На уровне устава это тоже оказалось полезной штукой, в случае, если резко начинается scope creep или появляются неразумные требования по деньгам и срокам – всегда можно вернуться к уставу и сказать, мол, ок, вот тут такие последствия, если мы проект не сделаем, а последствия увеличения срока и бюджета – вот такие. Вот и пусть руководство сравнит, что важнее. В 90% случаев работает.
P.S. Поначалу особо сообразительные коллеги старались и писали туда прям совсем критичные для компании вещи, мол, потеряем прибыли на 100 000 млн.руб, закроемся и проч. Отлично решилось введением постинвестиционного мониторинга в форме контроля заявленных выгод, масштаб таких заявок резко упал.
Советую.
Добавить комментарий